אהארט ואח' נ' צ'ירפולי צ'יינג'ד בע"מ ואח'

החלטה

הבקשה שלפניי הוכתרה בכותרת "בקשה דחופה נוספת לעיכוב יציאה מן הארץ", לאחר שבקשה קודמת נדחתה על ידי כב' השופט ר' כרמל, בהחלטה מיום 24.7.11, לאחר שמצא כי אין הבקשה מעמידה בסיס ראוי לחשש שהמשיב עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת.

לטענת המבקשים, נוספו במהלך התקופה שחלפה עובדות חדשות, שיש בהן להצביע על החשש האמור. העובדות החדשות הן, מידע שנמסר לב"כ המבקשים "ממקור ראשון", ולפיו למשיב קשרים מוזרים ומפוקפקים בחו"ל, אשר במסגרתם קיבל לארץ סכומי עתק, בצורה המעוררת חשד לביצוע עבירות של הלבנת הון, ובאופן המקים חשש כבד לעזיבה מתוכננת של המשיב את הארץ לצמיתות או לתקופה ארוכה. כמו כן התברר כי אין למשיב ו/או לחברות שבשליטתו כספים, ונטען כי המשיב ניסה לבטל "במחטף" צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא נגדו בבית משפט השלום. כמו כן מתברר, כך על פי הטענה, כי חובות המשיב גדולים לאין ערוך מן החובות המשמשים עד כה בסיס לתובענה שהוגשה נגדו, ואשר במסגרתה מתבקש צו עיכוב היציאה מן הארץ.

זכות התנועה, ובכללה חופש היציאה מן הארץ, הינה זכות חוקתית. משכך, נדרשת זהירות יתרה במתן סעד של עיכוב היציאה מן הארץ. על בית המשפט להשתכנע כי יש ממש בתובענה שהוגשה נגד מי שמבקשים את עיכוב יציאתו, ובנוסף, כי אם לא יינתן הסעד, יש חשש כן ורציני שיסוכל בירורה או מימושה של הזכות לה טוען מבקש הצו. ועל כל אלה על בית המשפט להשתכנע כי מי שנגדו מבוקש הסעד אומר לעזוב את הארץ לצמיתות ולתקופה ארוכה.

על פניו, נראה כי המבקשים עמדו בנטל ההוכחה של המשוכה הראשונה, היינו, כי לכאורה יש ממש בתובענה שהגישו. עם זאת, מסקנתי היא כי לא עמדו ביתר. בצדק טען ב"כ המשיב, כי תמוהה העובדה שאותו אדם, אשר השמיע באוזני ב"כ המבקשים סיפור בדבר מזומנים בסכומים גדולים אשר הגיעו לידי המשיב ממקורות בחו"ל, בצורה המעוררת חשד (על פי הטענה) לעבירות של הלבנת הון, לא היה מוכן ליתן תצהיר בעצמו אודות האירוע המתואר בתצהירו של עורך הדין. מכל מקום, לא למדתי מדוע יש בעובדה, שסכומי כסף גדולים הגיעו לידי המשיב מחו"ל, כדי לבסס חשש כן ורציני כי בכוונתו לעזוב את הארץ לצמיתות. ההיפך הוא הנכון. לו תכנן המשיב את עזיבתו את הארץ, היה דואג למקורות כספיים למחייתו בחו"ל ולא גורם לכך שיובאו ארצה.

אכן, למשיב חובות כבדים ויש לו, בנוסף לאזרחותו הישראלית, דרכון זר. אולם הוא ובני משפחתו חיים בישראל מזה 30 שנה, ובמהלך החודשים האחרונים, כאשר התחוורה הסתבכותו הכספית, לא נמלט מן הארץ, על אף שוודאי היה ער לכך שהוא צפוי לתביעות כספיות גדולות לכשיתברר ללקוחותיו כי אין הוא מסוגל להחזיר להם את כספיהם. כך או כך, איני סבורה כי ניתן לקבוע שקיימת חזקה, לפיה אדם המסובך בחובות כבדים וברשותו דרכון זר, ינטוש את הארץ לצמיתות או לתקופה ארוכה. ועל כל אלה, בית המשפט הטיל על רכושו של המשיב עיקולים, ולטענת בא כוחו, בכלל רכוש זה מצויים נכסי נדל"ן, אשר המשכנתא הרובצת עליהם זניחה ביחס לשוויים.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי חל שינוי בנסיבות, המצדיק החלטה שונה מזו שנתקבלה בשעתו על ידי כב' השופט כרמל.

רשמתי לפניי את התחייבותו של ב"כ המשיב, לפיה תשמש כתובתו מען להמצאת כתבי בי-דין בכל הקשור לתובענה, לרבות הליכי הוצאה לפועל, ולא ניתן יהיה לבטלה אלא כנגד המצאת מען אחר.

בכפוף לכך, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, י' אב תשע"א, 10 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: